“天价冰粉”事件，还原事实后的思考

5月22日，昆山市市场监管部门通报“女子景区遇天价冰粉”一事，到冰粉店现场检查核实，该店冰粉、水果统一明码标价为19.5元/250克,计量器具在检定有效期内并符合要求。消费者一行于5月16日17时许在该店自行选购2桶冰粉(桶的容量为1500毫升)合计150元，另加1杯烟雨乌龙奶茶29元，共计179元，优惠后实际支付150元。同日，景区“天价冰粉”事件当事人赵女士称，商家愿意补差价100元解决这件事。（5月22日封面新闻）

就上述新闻事件，多位读者发来评论，从不同角度表达了各自的看法。本报将其组成“圆桌谈”，希望能为广大读者带来启示。

“明码标价”本身也需规范标准

按照我们大多数人的消费认知，买一桶带水果的冰粉，便宜的十多块，贵的二三十块也就差不多了，花70多块钱买一桶冰粉，确实比较少见。

面对消费者和网友的质疑，当地市场监管部门调查之后给出的通报，重点有两个：一是冰粉店做到了明码标价，冰粉、水果统一明码标价为19.5元/250克；二是冰粉店的计量器具在检定有效期内并且符合要求。也就是说，对于这起消费纠纷，商家是没有责任，也没有违法违规之处的。

但是这样基本还原事实的解释，却并没有得到当事消费者和很多网友的认同。问题就出在那个“明码标价”上。不管是去菜市场买菜，还是去超市购物，需要称重的商品，绝大多数情况下，都是按照每500克，也就是我们俗称的一斤来标注价格的，有些也会按照1000克来标注价格。

但是在现实中，偏偏有那么一些商家，不按常理出牌，非要按照250克甚至是100克，50克为单位来标注价格。有些商家还处心积虑，把前面价格的数字写得大大的，把后面重量单位写得小小的，结果很多消费者还是按照自己已经形成的消费认知去判断，结账的时候就会大吃一惊。毕竟以50克为单位来标注价格，和以500克为单位来标注价格，其价格整整相差了十倍之多。

在这种情况下，消费者以为自己只买了几十块钱的东西，最后就可能变成了几百元甚至几千元。而这种情况又往往发生在一些旅游景区，以及以外地游客为主要消费群体的商业街上，很容易让人以为这就是故意给消费者“挖坑”的，所以常常引发双方的纠纷和矛盾。

国家市场监督管理总局发布的《明码标价和禁止价格欺诈规定》要求，不标示或者显著弱化标示对消费者或者其他经营者不利的价格条件，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易，属于价格欺诈行为。从法律角度来看，以500克为单位来标注价格还是以50克为单位来标注价格，似乎都不违法，问题是，一些商家为什么偏偏放着消费者习惯性以500克为单位标注的价格不用，而偏偏要用100克，50克来标注价格呢？这背后的原因，耐人寻味。

退一步说，如果一定要这么标注，那么在消费者选购商品的时候，商家能否明确告知他们的价格单位呢？而国家有关方面，对这种现象，似乎也应该给予必要关注，因为近年来由此引发了消费纠纷和矛盾越来越多了，既扰乱了正常的市场秩序，也损害了消费者权益，影响了消费者体验。 （苑广阔）

明码标价不只是形式 更应是实质的

关于“天价冰粉”事件，昆山市市场监管部门的“情况通报”，可谓颇费心思。其“巧妙之处”在于，通篇都是事实陈述，刻意避开了“价值判断”。也即，关于此事本身的是非对错，其并没有直接给出倾向性的结论。通读全文，其中提到了“明码标价”“计量器具符合要求”等，然后就是戛然而止、言尽于此。市场监管部门并未明言店家有无过错、有无不妥——而这，恰恰是大家所最为关注的。就此来说，未免给人以避重就轻之嫌。

如何理解当地市场监管部门的这份通报？基于不同的角度，或许就会有完全不同的见解。倘若完全从技术层面分析，市场监管部门真的是“职责范围内”能做的都做了，既然没抓住把柄、没查出实锤，那么自然是无能为力了；但是，倘若从打造良好消费环境和文旅产业生态的角度审视，这种隔靴搔痒、“点到即止”的处理策略，显然远不足以回应大众关切、满足大众期待。例行公事、走程序照章办事固然无可厚非，可置于此事的语境下，还是颇有揣着明白装糊涂的意味。

需要厘清的是，商家是否明码标价、有没有缺斤少两，这只是一个“是不是可守本分”的问题，或者换个说法，是“是不是违法”的问题！明码标价、称准不偷，是最低要求，而并不必然意味着“合理状态”，更不意味着“理想状态”。“天价冰粉”事件中，公众当下显然更在意的是，其“按克论重”卖冰粉的做法，是不是合适？毕竟，在大多数人的经验认知中，在大多数消费场景内，冰粉都不是这么个卖法！

“明码标价”是法定的形式性要求，其背后所传递的是实质性立法本义，无疑是要让消费者充分享有关于“价格和花费”的知情权。在“天价冰粉”事件中，“按克论重”的计价规则下，加之大容量的“容具”，消费者显然不足以对“总价支出”产生具体的概念和明确的预判。不称不知道，一称吓一跳。事已至此，当真是骑虎难下。商家一通操作早已把水果、调料都加好了，想反悔不买，万万是不可能的。这不能说是挖坑，至少也是个“做局”吧。

对“明码标价”的完整理解，理应包含与价格挂钩的消费行为的“可预知”“可选择”“可终止”。要让游客明明白白消费，而非稀里糊涂中招，以此量之“天价冰粉”事件的善后，显然还需要由表及里、由形式而实质，展现出更多的治理决心和诚意才是。 （然玉）

不能一看到“天价” 就认定错在商家

“天价冰粉”事件结合当地通报可见，消费者反映的“天价”，商家已经进行了明码标价，且计量器具在检定有效期内并符合要求，也就意味着商家的经营没有问题。

这一次，商家没有错。而据此前媒体报道，涉事游客买了两桶冰粉称重后，价格是179元，讲完价是150元。也就是说，已经认可了当时的价格，毕竟是还讲价了。要不然，完全可以不要。但据其解释，“由于是自助选料，她担心如果说现在不要了，会和老板发生争执，虽然150元大大超出了她的心理预期，但她还是付了款购买。”这样的说辞难以服众。

根据《消费者权益保护法》第十条规定，消费者享有公平交易的权利。消费者面对不合理的价格行为，完全可以拒绝。而出现上述局面，很有可能是消费者误解所致。诚如行业内相关专家表示，由于普通消费者常常容易忽视计量单位上的差异，只关注单价的合理性，再加上对克重这一微小单位缺乏直观感知，从而在选购时产生了误解。

值得注意的是，涉事景区的冰粉价格是否在合理范畴？明码标价无问题，计量器具也没有问题，而冰粉单价是否存在不合规的情况，相关部门有必要及时跟进。一方面，若是存在高价问题，当及时给予纠偏；另一方面，若属于正常价格范畴，应及时以正视听，给消费者一个交待，也给商家给予声誉保护。

看到“天价”就引发舆情，恰反映出消费者对价格的关注，以及对市场经营行为的不信任。殊不知，天价的背后，既有可能是商家的违规经营所致，又不排除消费者的误解存在。无论何种原因所致，均应该引起相关部门的重视。尤其是，要加强对市场经营行为的监管，对于景区高价易发区，更须加大监管整治频次，以规范的市场秩序，让消费者放心消费。

此外，消费者要注重自身权益的维护。根据国家市场监督管理总局公布的《明码标价和禁止价格欺诈规定》，使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的，属于价格欺诈行为。于此，消费前要多留意标价等，理智消费。当自身权益受到侵犯，要通过合法途径维权。毕竟，消费者的有力维权，也是规范市场的重要力量。 （杨玉龙）

（责编：赵珊）