010-65363526
rmzk001@163.com
据南方都市报报道，近日，“《新余市爱国卫生工作条例（送审稿）》起草说明”上网公开，江西省新余市卫生健康委员会在“说明”中介绍了新余市烟草专卖局提出的4条修改建议，并对其中3条回应“拟不采纳”。
此事饶有兴味，不少人读后颇有“原来如此”之慨，有控烟专家也认为，这是难得一见的地方卫生部门“硬刚”烟草业之举。
本来，地方起草爱卫条例，向各部门、单位及社会公开征求意见，属于法定程序。相关单位、部门提出反馈意见，表达诉求，也属正当权利，无可厚非。而起草部门决定采纳与不采纳，都是可以的。就这件事情整个过程看，从征求意见到意见反馈再到作出回应，从程序上无可挑剔。
然而，一次正常的意见反馈，之所以引发社会广泛关注，恰恰表明，这样的博弈击中了当下公共生活禁烟的痛点，让人们看到了公共决策过程中的真实剖面。
回顾一下烟草局被拒绝的3条修改意见。其一，新余市烟草专卖局建议将“《条例》第二十一条与《江西省爱国卫生工作条例》保持一致”。比较两个条例，现有省爱卫条例划定的控烟禁烟场所的范围较新余版更窄，若与省条例保持一致，等于缩小了禁烟范围。
何况，省爱卫条例出台时间较早，目前也正在修订，修订稿中关于控烟禁烟场所范围也有扩大。一味强调与省条例保持一致，并不不符合新形势新要求。毕竟，即便讲求“一致”，也应该首先从立法精神上保持“一致”。
其二，新余市烟草专卖局建议，“删除《条例》第二十三条第二款规定”。这一款规定鼓励志愿者组织、其他社会组织和个人参与禁烟，据说，烟草业理由是“避免境外非政府组织介入我国控烟工作，煽动我国非理性过激控烟，对我国财税、民族工业、就业等方面造成冲击”。
事实上，把涉及公共卫生的治理问题扯上“非理性过激控烟”，未免夸大其词。公民自愿参与禁烟宣传，利国利民，符合公共利益，没必要过于担心。至于影响财税、就业等说法，也并不新鲜，这要看怎么算账。
其三，新余市烟草专卖局建议，将“《条例》第二十三条第一款的‘无烟学校’修改为‘无烟中小学校’，‘无烟环境’修改为‘文明吸烟环境’”。这一修改意见，也等于扩大了吸烟范围，削弱了控烟力度。
可见，烟草业在意的，或者说锱铢必较坚持的，并不是简单的“抠字眼”，而是行业的利益。一则法条后面，对应着庞大的市场。如果认可了这样的修改意见，无疑是禁烟立场的退让，这显然不符合公共利益。
当下，民众苦于烟草污染久矣。来自国家卫健委的数据，目前我国有3亿多烟民，另有约7.4亿不吸烟人群正在遭受二手烟的危害。为了更多人群的生命健康，公共场所禁烟当成为最大共识。地方的每一次立法，都是一次控烟的积极行动。
但现实情况是，长期以来，囿于各种原因，公共场所禁烟也每每遭遇或隐或显的阻击。这已经是“公开的秘密”，此次通过意见反馈的方式为公众所知，不过是印证了人们之前的猜测。
透过这一征求意见“风波”，也告诉人们，公共场所禁烟仍任重道远，但无论如何，行业利益不能超越公共利益，是一条必须守住的底线。（龙之朱）
（责编：赵珊）
