当“反专家”成为一种舆论正确，我想为真专家辩解

感觉不对劲已经很久了。

专家“砖家化”的大潮，在过去的半年发展得尤为迅速，稍微一搜索，就能出来无数条带着“专家建议”的新闻，不出意外，留言区充满了如“建议专家不要建议”“专家要不要去看看病”这样的戾气。另一边，因为正经历着大学教育，笔者怀着仰慕之心，对一些大师也有所了解，他们知识广博，又十分谦卑，吸引着我尚且稚嫩的灵魂，令爱智之人神往。这种专家的反差，让我十分困惑，到底谁才是专家？

美国新闻评论家李普曼曾提出一个概念——拟态环境，拟态环境与真实的客观环境有所差别，是指媒体向我们介绍的世界，但由于难以发觉，我们常常把媒体介绍给我们的世界当作真实的世界。笔者发现，“反专家”这种大潮，也是从网络媒体开始，通过报道部分“专家”的雷人雷语，引发对专家的口诛笔伐，直到现在，“反专家”俨然成为一种“舆论正确”。

但笔者对这种舆论正确抱有怀疑，也想为那些吸引着我灵魂、走在人类思考最前沿的专家辩解。在很多人看来，这些“专家”提出的建议毫无营养与远离民众，难道不能骂？这种逻辑没有问题，但前提还需推敲。首先，那些打上专家“标签”的人真的算得上专家吗？还是一种“拟态专家”？其次，浓缩称“专家建议……”这样的词条之后，与专家的本意相差多远？

2011年，网友的一段言论曾经引发了热议，他是这样写的“地震你也懂，海啸你也懂，核污染你也懂，食盐储备你也懂，国民素质你也懂，利比亚局势你也懂，英法利益链你也懂，空袭打仗你也懂……你以为自己是的哥啊！”这几乎算是公众反“拟态专家”的先声，社会学者布尔迪厄曾在《关于电视》中将这种所谓的专家称为“快思手”，他们频繁上电视走穴捞金，不熟悉的领域也频频发声，布尔迪厄认为，这种快思手会将真正的专家挤出场，意味着大众的认知水平有被拉低的威胁，也是一种商业逻辑通过电视和“快思手”改变大众的思维方式和逻辑。

是的，正如钱理群先生给自己设定的边界，绝不在超越自己专业的领域发言，任何一个专家都只是某一个领域的行家，在自己所专的领域之外，则不是专家；而“快思手”翻车也是一种必然。另一方面，有一定的职务，“大学××研究员”“××独立经济学家”……就能当得起“专家”二字吗？“高楼易起，大师难求”清华永远的校长梅贻琦在就任清华大学校长时向学生们演讲道“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”同样，大师之谓也不在于几行都列不完的职称，而是提供的真智慧，真权威。

互联网的一大特点，就是消解权威，尤其是通过“娱乐化”“低俗化”的方式。这两天，性别车厢的话题很热，媒体也就这个问题采访了一位专家，最后专家的一大段回答变成了“专家建议年轻女性要学会与狼共舞”这一词条，最后被骂上热搜。这个词条会引导公众认为专家建议女性面对威胁还要默默忍受，但这样想则完全背离了专家的本意，也误解了“与狼共舞”的意思。

专家本意是反对由“性别车厢”衍生出来的部分人“不与陌生人打交道”的做法，在此基础上，提出年轻女性要多积累社会经验，学会与狼共舞。什么是与狼共舞，多指的是周围有危险，要提高警惕，这不只是女性，是任何一个人社会化必须完成的课题，因为即使最好的法治环境，也远远不能禁止恶。这是媒体制造“拟态专家”的又一个手段，既曲解本意，消解权威。

这样看来，公众厌恶的一是招摇过市、走穴捞金的“快思手”，二是被“娱乐化”“流量化”消解、误解的专家，总的来说，他们都不是真正的专家或专家本意，但真专家却成为真正的受害者，被迫噤声。不难发现，网络在其中发挥了巨大的负面作用，邀请专家发言的底层逻辑，是媒体公众利器的属性，要求推动专家“还学于民”，推动社会整体文化水平的提升。但我们发现有些媒体在具体操作上，却罔顾了自己的责任。这种责任，要求媒介在寻找权威、选择权威、采访权威、表达权威等过程中，要遵循科学和传播规律，遵循公关利益的最大利益原则。

拟态环境与真实环境有差距，拟态专家与真专家有差异。我们需要来自专家的建议，但也反对假权威制造雷人雷语。娱乐了这么久，该给真专家正名了。

（陈自强）