“种草”还是广告亟需明确界定标准

日前，对2013名受访者进行的一项调查显示，82.6%的受访者会在购物前搜索相关“种草”推荐，78.2%的受访者有被网络“种草”坑过的经历，65.9%的受访者建议规范广告宣传，对于软性广告应标注“广告”字样。（11月4日《中国青年报》）

今年“双11”购物节已拉开序幕，一些人会关注博主们的“好物分享”。“好物分享”是一种典型的“种草”形式，即博主把自认为优质的商品或服务分享推荐给他人，以激发他人购买欲望。然而，这其中不少是假“种草”真营销，看似是“种草”笔记，实际是营销带货。甚至网上已经形成一套完整的“种草”笔记产业链，包括写文、点赞、评论等，内容并不真实客观。一旦消费者相信这类“种草”，就有可能被坑。

至于哪些产品容易出现假“种草”，上述调查给出了总体印象：61.7%的受访者觉得护肤品、化妆品是网络“种草”容易踩雷的一类产品。其他还有服装、包、鞋（45.5%），旅游景点及路线（44.3%），电子产品（31.5%），生活日用品（30.3%）……这个结果有利于提醒消费者注意避坑。

从调查来看，受访者针对假“种草”也有避坑方式，有的通过“关键词+避坑、踩雷”搜索的方式反向避坑；有的会重点关注评论区，认为时间接近、字数较多的评价大概率是营销文章；有的被博主种草前会查看博主的“黑历史”……这些避坑方式源于经验积累，会有一定效果，但不能指望每人都掌握高超的“避坑”技巧来避免上当，更何况，假“种草”也会花样翻新，让人防不胜防。

博主们的“好物分享”，究竟是真“种草”还是假“种草”，关键在于明确界定标准。坦率说，少数“种草”的广告痕迹相对明显易于甄别，但多数“种草”与某些软文广告一样，让人难辨真假，就容易相信博主的笔记。按说，只要“种草”是广告行为理应标明“广告”，但一些博主并未依法办理广告相关手续，或者企图以“种草”取信于人，因此故意掩饰文章的广告性质。

假“种草”对他人造成误导，危害是显而易见的。如果假“种草”中存在虚假宣传、质量问题、服务问题，消费者受伤害更大。因此，亟需制定相关标准和制度，把网络“种草”纳入监管之列，以便于消费者甄别真假“种草”，也便于有关部门进行有效监管，网络“种草”才能规范化。

针对“种草”制定标准，首先应在“种草”与广告之间勾勒出一条清晰的边界，让消费者根据这个边界来甄别真假，避免入坑。其次，应该对博主的“种草”行为划出禁止的“红线”，以便引导、规范这类行为。其三，要明确广告类“种草”必须标明“广告”，否则，应该依据《广告法》进行查处。

目前，部分“种草”乱象已经引起监管部门重视，比如不久前，市场监管总局公布10件医美市场虚假宣传、仿冒混淆等不正当竞争案件，其中就涉及“种草”帖。假“种草”真营销的现象，不只存在于医美领域，有关方面应对包括“双11种草”在内的各种“种草”加强监管，制定和完善相关标准，切实维护网友和消费者的合法权益。（老鹰）