疫苗专利，多一点“正正之辩”

美国总统拜登宣布支持新冠疫苗专利权豁免的消息，在世界范围内引来一片喧嚣。5月5日，美国贸易代表戴琦说，考虑到阻断新冠病毒全球传播的迫切需要，美国将支持暂时放弃对新冠疫苗的知识产权保护。针对美国有关放弃新冠疫苗专利的呼吁，德国政府和各界均表示反对，德国政府发言人表示，美国的提议将给疫苗生产带来“严重的麻烦”。其所谓“麻烦”的直观体现，就是在美国表态后，迅速引发行业震荡。表面看，这里面的是非曲直是明摆着的，不遑多辩。然而，事情也不是那么简单。相较近代史上的数次瘟疫的暴发及结局，人们面对这次凶猛的新冠疫情，不幸中之万幸是生活在科技昌盛的时代。而科技加速发展的最主要动力，也正来自专利权保护。

在常人看来，几毫升针剂的疫苗与药厂超高利润之间，确实难以发生关联。但是，作为科技成果，新冠病毒疫苗只是巨额投入的一个“碰巧”成功了的结果而已。新冠病毒疫苗是疫苗生产史上发明时间最短、实际应用最快、效率最高、副作用最小的疫苗。而美国官方宣布放弃的疫苗专利技术，则是数代科研人员艰辛探索的结果。这其中，如果有一个环节衔接不恰，此前的努力就付之东流。

事实也是这样。美国新冠病毒疫苗所涉及的mRNA技术，就是在成功机率很小的情况下被“偶然”发明出来的。65岁匈牙利裔美籍生技科学家卡林柯数十年研究mRNA治疗的可能性，经历多次失败、怀疑和一次跨洋的海外搬迁，她与宾州大学前同事魏斯曼（Drew Weissman）突破性的研究才为新冠肺炎疫苗铺平道路。而长时间专注研究背后，除了科学家锲而不舍的精神与勤奋，还有宝贵的机会和充足的经费。

在当代，开发新药的投入越来越大，即便以美国的科技实力，一种药的开发经费也动辄几亿、十几亿甚至几十亿。然而，这样投入巨大的研发，却并不能保证成功。过去20年，各大药厂曾投入研发了近150种治疗阿尔兹海默（老年失智）症的药物，但只有四五种药物获批使用，其他的研发都成了成功的“母亲”。最新的例子是，美国一家药企在投入近百亿美元之后，宣布一款阿尔兹海默症的药物研发失败。由此而言，如果没有专利权保护，如果没有由专利权保护而产生的新药收益预期，那么，新药研发就不会接续进行，人类的各种病症就不会被一一攻克。对绝大多数国家而言，美国放弃专利，并不意味着可以由此生产出疫苗。因为在现阶段，限制新冠疫苗生产的因素是生产能力和高质量标准，而不是专利。

正如德国政府发言人所说，知识产权保护是创新的源泉。如果没有研发带来的利润的激励，那么，制药商在未来就可能不会研发制造疫苗。相关专家也提醒说，放弃新冠病毒专利权的示范，意味着药企在未来投资于开创性疗法时会更加谨慎，不得不对被再次豁免专利权的潜在威胁加以权衡。这其中的道理在于，越是流行广威胁大的疾病，越是需要药厂不惜成本投入生产出新药，而正是新药的有效性却反而使新药的专利权被迫放弃。对放弃新冠病毒专利权的提议，有专家指出：“此举或许能在2021年挽救更多的生命，但后果却不容乐观，我们未来可能就无法为100个孩子提供一些新的基因疗法，那就是值得权衡的问题了。”正所谓“人无远虑，必有近忧”——人们在欢呼新冠疫苗专利权被放弃的同时，想想如果再出现疫情，谁来为我们研发疫苗和新药，会不会产生几许担忧呢。

在一个成熟的社会，人们遇到的问题多是“正正之辩”而非“正误之辩”，这种争论的双方都持有自己的正当性，包括此次疫苗专利的争论。这样的争论并非一眼就知对错，而更是价值观相碰撞时所需要探寻的解决方式。或许，这是疫苗专利之争背后，真正需要关注的。