地砖缝隙变大索赔2000：租户的权益如何保障？

最近，在重庆发生了一件事，引发了不少城市租户的共鸣。一女子发视频爆料称，自己退租时把房屋打扫干净，但房东又以地缝过大为由索赔2000元，还称桌子腿下部的磨损也要赔偿，双方始终纠缠不清。

这个视频只有1分多钟，具体的细节比较难以判断，也不知道当时他们的租房合同是怎样的，相关部分有没有约定。旁观者只是从常识来看，因为这些细枝末节索赔实在过于牵强了。

在新闻下面的评论区，也能看到有一种情绪确是很真实的：很多“漂”在城市里的租户，都曾有过被房东刁难的情况，遭遇过很多权利困境。

仅仅指责房东的素质问题，恐怕不够有说服力。这类新闻事件，某种程度是租户权益相对弱势的一种折射。

可以回想一下，疫情期间发生过多起小区禁止租户进入的事件，不少城市也曾发生过因为公共设施使用等问题业主抵制租户的情况。租户的权益相对弱势，是个带有普遍性的问题，以至于有租户常有“二等公民”的感叹。新闻里的事件，不过是某种大环境下的具体表征。

笔者联想起前不久发生的一起事件：某地一位新冠肺炎康复患者，在回到租住小区时遭到其他住户的抵制，最后街道办只好将其送回老家。

这事实上给合同有效性这种常识造成了非常恶劣的影响。契约竟可以如此随意地破坏，而相关部门的处置，丝毫没有体现国家机关对契约应有的保护。这种事件，相当程度会起到一种“示范”效应，加剧租户权益的弱势。

其实也并不是说，市场上都是房东侵害租户权益，从互联网上看，租户的奇葩行为也不少。比如租户离开时留下满地垃圾，但房东对此好像也没什么办法，很多时候只能发到网上曝光。

这反映了一种现实，即房屋租赁合同遭遇纠纷，往往寻求救济会比较艰难，维权成本较高。只不过当前大城市的房屋租赁市场依然是卖方市场，所以租户遭遇刁难的情况会更普遍。

租户权益的弱势，租赁合同的法律保障较薄弱，并不是个小事，也不只是一类社会新闻。长此以往，必然会掣肘我们实现发展目标。“十四五”规划提出，“探索支持利用集体建设用地按照规划建设租赁住房，完善长租房政策，扩大保障性租赁住房供给”。建立长租房市场，必然意味着对租赁合同的法律保障要到位，一些诸如“买卖不破租赁”等常识必须得到进一步强化。

这也意味着，租户也好、房东也罢，在产生纠纷时，不能最后都变成口头扯皮或是网络维权。司法求助的成本应当相对低廉，双方可以在法律的框架内迅速找到解决路径。否则，如果租户和房东始终缺乏信任基础，合同权益的保护过于松散，一个稳定、可预期的租赁环境便很难形成。

从其他一些国家的做法看，房屋租赁市场由于关系到基本民生，很多时候被视为社会福利的一部分，公权力的介入会比较深入。比如德国对租户权益的保障就十分细致，以租金为例，《出租权利修改法案》规定，租金上涨浮动受到严格限制，3年内租金涨幅上限为15%，超过50%，则可能视为犯罪。至于公共事业费用分摊、表面修理的责任等，都有非常细致的规定。

当然，这并不意味着对很多做法都应该借鉴，比如租金管制在学界的争议就很大，有学者认为过分严苛的管制会压抑市场，导致无房可租。但这些做法是个立法思路上的提示，房屋租赁时扯皮的事件频发，租户和房东很多时候都深受无法可依之苦，对这一现状不能视而不见。如要建立成规模体系的租赁市场，相关法律机制建设仍有很多需要破题的地方。

租房时的烦恼，看似都是小事，但都是民生质量的具体落点，关系到城市发展、国家治理等宏大命题，应当引起更高程度的重视。（易　之）