杜绝恶意支付歪风

北海一名男子不满判决，拎着4麻袋硬币偿还拖欠工资，结果被法院认定消极抵抗再罚5万元，报道引发广泛争议。

事情缘于一起劳动争议纠纷案件，北海某汽车服务有限公司前员工朱某被公司拖欠工资并辞退，法院判决公司应向朱某支付3万余元，但被执行公司一直未履行生效法律文书确定的义务。法院依法扣押了被执行公司名下的一辆汽车后，该公司法定代表人叶某对此心存不满，于是拎着4麻袋硬币清偿执行款。

毫无疑问，拒收硬币是违法行为。被执行人叶某可以选择用硬币清偿执行款，法院和朱某也不可拒收。因而有人认为法院拒收硬币涉嫌违法，侵犯了叶某使用硬币的支付选择权。这种批评具有一定法律依据，却属于断章取义，忽略了完整的事实和新闻背景。

回顾案件执行过程，法院在先行向叶某送达的法律文书中，要求通过银行转账方式还款，通过硬币方式还款本身就有违要求。申请人朱某手部受伤，其妻子接收还款，但由于硬币太重无法当场处理，申请人只能拒收硬币，而非法院拒收硬币。

叶某被罚是因为消极抵抗。劳方胜诉后，按理说只要按要求执行法院判决也不会面临二次处罚。但目前，被执行人仍未履行还款义务，不仅严重侵犯朱某的劳动权益，恶意通过硬币偿还作为对胜诉方的报复，毫无疑问也是对司法的极大不尊重。

被执行人用硬币清偿是否出于恶意报复胜诉方、藐视司法权威，确实具有一定的主观色彩，但也不是完全不可认定。叶某从事汽修服务行业，属于大宗生意，正常经营行为无法产生如此大量硬币。由此，不难认定叶某“消极抵抗”。

劳动纠纷中，资方需要赔偿胜诉方时，使用硬币或小面额纸币的手段，让人如鲠在喉。利用“不得拒收现金”的法律漏洞，增加清算成本作为合法的报复，恶意支付才会层出不穷，劳方多半只能忍气吞声。法院判罚5万元，是为类似恶意支付行为祭起达摩克利斯之剑。

不难看出，案件的核心不在于硬币支付，而是大量使用硬币行为背后的主观恶意，这是对胜诉方尊严的践踏，对司法资源、银行资源的浪费。为抵制这种恶意支付行为，有人提出有限法偿制度——规定辅币使用量不得超过一定限额，否则允许拒绝接受。这确实可以从制度方面有效弥补漏洞，但同时也忽视了非主观恶意的情况。例如零售行业、个体商户的正常经营活动就会产生大量硬币、小面值纸币，积累到一定数量用于消费不应该受阻。对是否存在主观恶意区别考量，在打击恶意支付的同时避免误伤，“消极抵抗”的裁量就值得借鉴。  （杨 悦）