“制止偷瓜倒贴300元”执法怎能和稀泥

近日，河南鹤壁淇县的瓜农庞某因西瓜被宋某与其女儿耿某偷走，庞某追赶宋某、耿某致两人摔倒受伤，民警出警后现场调解，瓜农庞某赔偿两人300元。事件引发网友热议，鹤壁市公安局通报，已启动执法监督程序，调查处理结果将及时向社会公布。（8月5日 新华网）

在公众善良朴素的认知中，物品失窃后，如果在现场能够发现小偷，要么及时报警求助，要么先行拦截、控制住小偷，追回失窃物品，等待警察处置。而在民警到达现场前，拦截、控制小偷及失窃物品，无疑属于公民的正当权利，值得鼓励和肯定。进而言之，如果大部分失主都敢果断地行使这一权利，合法有效地控制小偷，警方的破案压力将小很多，那些小偷小摸者也不至于过分嚣张。

根据有关规定，瓜农制止偷瓜者属于自助行为。自助行为主要指权利人受到不法侵害之后，为保全或者恢复自己的权利，在情势紧迫而不能及时请求国家机关予以救助的情况下，依靠自己的力量，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施的行为。一般而言，自助行为通常构成正当防卫，那么，除非超过必要限度造成不应有的侵害，否则防卫人不承担法律责任。

具体到“瓜农制止偷瓜倒贴300元”这起事件，未征得瓜农同意而摘瓜完全属于偷窃，而非警方第一次通报中所指的“摘瓜”。而瓜农庞某发现有人偷瓜后，显然有权及时加以制止，其追赶偷瓜者的行为也在情理之中。其在追赶过程中拉拽电动车车把的行为并未超过必要限度，即便导致偷瓜者摔倒，也不能认为其存在过错。或者说，偷瓜者过错在先，偷瓜者摔倒的主要原因在于其先偷瓜后逃跑。如果没有违法的偷瓜和逃跑行为，也就没有瓜农的制止行为，也就不会有摔伤后果。由此可见，瓜农对偷瓜者的摔伤基本不存在任何过错。但遗憾的是，在民警的调解下，没有过错的瓜农却赔偿了偷瓜者300元。毫不客气地说，执法者的行为就是“和稀泥”，即不调查纠纷原委，无论是非对错，而是“唯结果论”。具体表现为，以“人死为大”“伤者为大”“弱者有理”的思维处理纠纷，即便这些群体存在过错，也会选择性忽视，进而让其得到原本不应得到的赔偿等实惠。

理当认识到，这种“和稀泥”式执法，混淆了基本的是非观和规则观念，以致于人们无所适从。甚至带来守法者遭殃，作恶者得利的扭曲社会现实，严重损害法治环境。对此，相关部门必须引以为戒，在执法过程中敢于担当，辨明是非，态度鲜明，不“和稀泥”。这样才能让更多人有底气向违法行为说不。进而强化“正能胜邪，邪不压正”的社会规律，形成人人向善的社会风气，凝聚人人守法的社会共识。