立法“切一刀”不等于“一刀切”

“罚站罚跑”又没了！11月15日，《广东省学校安全条例（草案修改稿征求意见稿）》在省人大常委会官网挂出后，有教师难掩失落。此前草案一审稿写入“罚站罚跑”，曾被教师们拍手叫好，认为是细化做实教育惩戒权的好征兆。此番被删，许多老师认为是一种倒退。

客观地看，对于“罚站罚跑”社会争议不小。从部门起草条例时提出赋予教师惩戒权，到一审时将“罚站罚跑”写入惩戒权，再到此次征求意见稿删去，对于“罚站罚跑”该不该入法，支持与反对的观点拉锯十分激烈。此时立法“一刀切”，并不能取得预期效果。选择留有余地的折中处理，也并非简单封杀“罚站罚跑”，而是搁置争议、继续审视，以求得更多共识。

在“严师出高徒”的传统教育理念里，社会对教师行使惩戒权有着足够包容。但随着学生权利意识的增长，以及教师滥用惩戒权、侵害学生正当权益等极端事件的发生，社会批评之声日高，教师惩戒权不仅被限缩，甚至被雪藏起来。但一味封杀惩戒权，让教师管教软而无力，其结果是一些“顽童”野蛮生长。受困于体罚侮辱之嫌的束缚，许多老师早已不敢管、不能管、不想管。在这样的困境之下，社会开始回想起戒尺和教鞭的好，“罚站罚跑”重归立法视野，可谓是对之前管教“宽松软”的矫正。

然而，“罚站罚跑”毕竟有历史包袱，如何稳妥用好，需要细细计量。删除的消息放出后，有声音认为，与其简单删除，不如将规定写得更细致可行。但法律是“死”的，社会生活是“活”的。立法过细，既无法包罗所有情形与细节，也不能适应经济社会快速发展的实际。同样的“罚站罚跑”，因为学生体质和错误的不同，可能只是惩戒，也可能滑向体罚。网友曾发出有趣的“灵魂之问”——如果这都不算惩戒，那么惩戒到底是什么？如果这都不算体罚，那么体罚到底是什么？必须承认，这其中的边界，很难通过一两个字数有限的条款，厘得清、说得明。

显然，正是陷于这样的“两难”，对“罚站罚跑”的行为定性，立法者选择了回避，将惩戒权的界定下放给教育主管部门。退一步，可能海阔天空。很多人认为，“罚站罚跑”是惩戒，还是体罚，全赖于“度”的把控。而对“度”的把握，更有赖于老师的“内心公正”，把惩戒的自由裁量权交给老师，不失为一个更务实可取的办法。但交给老师并不是万事大吉。用好教育惩戒权，必须正视教师中普遍存在的集体焦虑和合理关切。解决好他们的“后顾之忧”，才不至于让惩戒权沦为一种叶公好龙式摆设。

虽然教育惩戒权的规定还未有定论，但走到这一步，应当看到，这里既有立法关照现实、回应热点的诚意与努力，也有在矛盾焦点上敢于“切一刀”的勇气与胆魄。广东一直乐于也善于尝试用立法解决复杂问题，积累了丰富的立法经验，储备了足够的立法工具。专家论证、立法听证、表决前评估、重点条款单独表决，这些都可以被纳入视野之内。无论“罚站罚跑”入不入法，都应遵循正当程序，经过充分讨论，顺应主流民意。

法律是文明社会定纷止争、解决矛盾的最后手段。但教育惩戒是个复杂的综合命题，不能将解决问题的所有希望都系于立法“一刀切”，寄望“一法解千愁”，这是法律不可承受之重。但不管怎么样，广东的尝试已经引起了社会更多关注、引发公众更深层次的讨论，这或许比立一部法本身更加重要。