拘留10日，能否震慑疯狂乘客

11月29日上午，海南的出租车司机刘师傅在三亚海月广场接到一名男乘客，男子称要去东方市，然而途中司机遭到该男乘客威胁恐吓，“当时车速已经开到时速140公里，他还抓着我的脖颈逼我加速”。而且，到达目的地后男子拒绝支付车费。事发后民警将男乘客抓获，经调查，该男子有犯罪前科。警方要求男子支付车费后，依法对其处以10日行政拘留处罚。

出租车的监控视频，还原了当时车内的画面。那位赤裸上身的男乘客，几次掐住刘师傅的后颈部，做出要殴打的手势，而且还朝窗外吐东西。在140公里的时速下，所幸刘师傅一直紧紧地握着方向盘、护着手刹，才没有引发严重后果。

威胁恐吓甚至对司机动手的场景，很容易让人想起此前的重庆公交坠江事件，因为乘客无法遏制的冲动，导致了全车15人遇难的惨剧。时隔一个多月，类似危险举动再次上演，哪怕没有引发交通事故，如此妨碍公共安全的无脑行为，也足以让人心有余悸。

刘师傅没有做出过激反应，并在安全到达目的地后及时报警，冷静的处置值得点赞，提供了应对疯狂乘客的范本。但话说回来，无论是基于司机的人身安全，还是公共安全考虑，只是教会司机有效的应急方法和防身术远远不够。

此前在重庆公交坠江事件中，很多人提到可以在驾驶员位置安装隔离栏，而且很多地方的出租车和公交车，很早就进行了类似的硬件配置。此次有惊无险的事件再次说明，这种技术上的隔离手段，的确有存在的必要。

值得一提的是，该乘客有犯罪前科，而在此前的网约车大讨论中，有犯罪前科者能否当网约车司机，一度引发了很大争议。其实任何公共交通工具，从司机端来说，进行犯罪前科的识别都不难，但对乘客来说，当然不能说有前科者不能坐车。而且，从技术层面对乘客进行识别也是不可能完成的任务。对危害公共安全的举动，只能是仰仗法律的惩戒制裁。

但就此事而言，惩戒的力度显然还不够。《治安管理处罚法》第二十三条提到，扰乱公共交通工具上的秩序的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。但该乘客在2014年因为抢劫坐了几年牢，今年初又因为偷窃被拘留，违法犯罪的间隔期相当短。对这样一个明显没有把法律规章放在眼里的疯狂乘客，拘留10日能起到多大的威慑作用？

而且，此次事件距离重庆公交坠江惨剧只有一个多月，社会心理创伤还没有抹平时，该乘客不仅未吸取教训，反而以同样无脑的举动妨害公共安全，更应该从重处罚。如果只是基于没有产生实际危害后果考虑，就轻飘飘地一笔带过，很容易形成纵容模仿效应。

公交坠江事故后，类似干扰司机行车甚至抢夺方向盘的案例，被媒体密集聚焦。老实说对这类极端的案例，除了加装防护栏外，很难做到彻底杜绝。那些疯狂的乘客从来不会将“冲动无脑”四个字写在脸上，进而提醒司机严加防范。但越是在这样的前提下，法律规章越是得保障惩戒的刚性。

疯狂乘客可以无视自身的安危，但社会层面决不能放任。对公共安全负责，就该让冲动型乘客在做出极端举动前，意识到危害公共安全的严重法律后果。